Met zijn bedrijf BetComply adviseert Mike de Graaff aanbieders op de kansspelmarkt over de naleving van de wetgeving. De complexe wetgeving roept bij veel aanbieders vragen op, waar BetComply ze mee kan helpen. Casino.nl sprak Mike de Graaff over zijn bedrijf, de Nederlandse wet- en regelgeving en zijn visie op de kansspelmarkt.
Kun je wat meer over jezelf vertellen?
Ik ben tien jaar geleden in de iGaming wereld beland. Destijds was er nog een gedoogbeleid vanuit de Nederlandse overheid. Ik werkte voor Maltese aanbieders. Ik ben helemaal onderaan begonnen. Ik kwam daarvoor uit de verzekeringswereld en toen ik in de iGaming wereld belandde, heb ik eerst een paar maanden klantenservice gedaan. Daar heb ik het teamleiderschap opgepakt. Daarna ben ik de risico en compliance ingegaan, op verzoek van de CEO destijds.
Ik vond het hele wereldje van klachten, terug betaalverzoeken en criminelen enorm interessant. Ik was er ook behoorlijk goed in en in die tijd was er nog bijna geen framework waar casino’s zich aan moesten houden. Pas vanaf 2017/2018 kwam er regulering op dat gebied. Ik ben daar vanaf het begin bij betrokken geweest. Dus het opzetten van source of funds processen, onderzoeksprocessen, etc. Dat heb ik in-house bij een aanbieder gedaan.
Ik ben daarna naar een andere aanbieder gegaan om daar risico en compliance management te doen. Dat was voor de Franse, de Portugese, de Poolse en de internationale markt. In die tijd begon ik veel berichten te krijgen uit de Nederlandse kansspelwereld, omdat de Nederlandse kansspelmarkt over een paar jaar zou opengaan. Dat was rond 2019/2020. Ik kreeg daar dermate veel berichten over, omdat ik naar mijn weten één van de twee Nederlandssprekende compliance experts op heel Malta was. Het was logisch dat ze bij mij uitkwamen. Ze zochten namelijk Nederlandstalige compliance experts om te helpen bij de vergunningsaanvraag van bepaalde partijen.
Ik heb toen eerst bij mijn werkgever gecheckt of zij plannen hadden om de Nederlandse markt op te gaan. Dat hadden zij niet. Toen heb ik bij mezelf nagedacht wat ik daarmee wilde. Het zou voor mijn eigen carrière dom zijn als ik geen gebruik zou maken van de kansen op de Nederlandse markt. Ik ben toen gestopt met mijn baan en ben in m’n eentje aan de slag gegaan als zelfstandig consultant. Zo ben ik aanbieders gaan adviseren over de vergunningsaanvraag voor de Nederlandse markt.
Ik zag daarin meteen dat dat een behoorlijke taak is. Het is een moeilijke vergunningswereld. Je zag in de wet- en regelgeving dat er heel veel nadruk werd gelegd op kwetsbare personen en op verslavingspreventie. Waar andere jurisdicties het over ‘verantwoord spelen’ hebben, focuste Nederland echt op ‘verslavingspreventie’. Ik vond het allemaal bijzonder interessant en moeilijk en ik hou van moeilijke dingen.
Van de eerste elf vergunningen die uitgedeeld zijn, heb ik in m’n eentje vier partijen actief bijgestaan. Dat was behoorlijk veel werk. Daarna heb ik even bij een consultancy bedrijf gewerkt en uiteindelijk heb ik besloten om BetComply op te richten.
Hoe is BetComply geworden tot het bedrijf dat het nu is?
BetComply is nu ongeveer anderhalf jaar geleden gestart door Martin Hodges, Daniel Brookes en mijzelf. Ik heb overwogen om het consultancy werk weer alleen te gaan doen, maar ik wilde geen zestien uur per dag meer werken. Daarom hebben we de koppen bij elkaar gestoken en zijn we er volledig ingedoken. Met die insteek zijn we BetComply gestart. Dat is als een tierelier gegaan. We zitten nu met zo’n twintig medewerkers en we bedienen in Nederland ongeveer de helft van de markt. Internationaal bedienen we nog veel meer.
De reden waarom het bij ons zo goed gaat, en de reden dat ook de verslavingszorg graag met ons samenwerkt, is omdat we er geen doekjes om winden. We proberen het op compliance gebied echt goed te doen. De hele kansspelsector had moeite om coöperatie te krijgen van de verslavingszorg, ook al was dat verplicht. De manier waarop de aanbieders de verslavingszorg benaderde werd niet gewaardeerd, waardoor het niet werkte.
De verslavingszorg moet er, in mijn optiek, bijgehaald worden volgens de wet- en regelgeving omdat de Kansspelautoriteit de industrie niet vertrouwt. Ze willen juist dat er onafhankelijk naar het beleid gekeken wordt. Als je duidelijk weet te maken dat je insteek is dat je naar de adviezen wil luisteren en je niet alleen een handtekening zoekt, werkt het wel. Daarom is het ons wel gelukt om goede connecties te leggen.
Ik word betaald door de industrie, maar de industrie weet heel goed dat wij er niet zijn om ze schouderklopjes te geven en te zeggen dat het allemaal goed is. Ze krijgen recht voor je raap advies en daar wordt naar geluisterd. Dat heeft tot nu toe geleid tot geen afgewezen vergunningsaanvragen en geen onderdeel zijn van welke boetes of sancties dan ook. En dat wil ik graag zo houden.
BetComply is een B2B bedrijf. Jullie adviseren de aanbieders. Wat heeft de speler aan jullie?
Als BetComply dragen wij bij aan een veilige speelomgeving, wij adviseren (en helpen bij het implementeren) over verantwoord gokken, Wwft (Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme), reclame, uitbesteding etc. Wij weten als geen ander vanuit onze ervaring wat werkt en wat niet werkt. Ons boeit het niet hoeveel een casino verdient, dat is niet onze interesse. Onze interesse is het helpen waarborgen van een veilige speelomgeving en aanbieders weten dat wij er op die manier in staan.
We zijn met Casino.nl bezig met ons tweede zorgplicht onderzoek. Het is toch bedrijven eigen dat er gezocht wordt naar minimale compliance, om de winst het meest belangrijk te maken. Hoe kijk jij hiernaar?
Er zijn partijen die het tot op directieniveau goed willen doen. Dat zijn eenpitters in Nederland. Als jouw enige bedrijfsmodel in Nederland is, kun je bijna niet anders dan die insteek hanteren. De andere partijen, die ook in het buitenland geld verdienen, zien Nederland als de zwaarste markt. Die insteek zie ik vertaald in beleid en hoe er omgegaan wordt bij de markt. Maar ik heb dus ook gezien dat er zeker partijen zijn waarbij ze het beleid echt goed willen insteken.
Hoe kijk jij naar de huidige wet- en regelgeving?
Als je kijkt naar hoe de wet- en regelgeving is ingestoken, snap ik de gedachte erachter. Het betrekken van de verslavingszorg is logisch, want ze willen de industrie niet volledig vertrouwen. Het verplichten van een risicoanalyse op het productaanbod, wat wetenschappelijk onderbouwd moet zijn, zodat het onafhankelijk is, is ook te snappen. Het beschermen van kwetsbare personen. Het is allemaal te begrijpen.
Maar wat er in mijn optiek volledig mis ging is allereerst dat ze de verslavingszorg niet van tevoren hebben gefinancierd om mee te werken. Als er van tevoren door de Kansspelautoriteit een fonds was opgezet, waar de verslavingszorg aanspraak op kon maken als ze een aanbieder van advies moeten voorzien, dan kunnen ze er wat nuchterder en beter op voorbereid ingaan. Ook waren er eigenlijk maar twee organisaties waar aanbieders aan konden kloppen. Als die met z’n tweeën tachtig aanvragen moeten begeleiden, dat gaat niet. Dat had beter gemoeten.
Wat er daarna kwam is waar we nu in zitten, met de invulling van de zorgplicht en de invulling van de nieuwe regels. Dat is het andere stukje waar ik op hamer richting de Ksa en de wetgevende macht. Als je een vergunde omgeving wil, dan moet je die vergunde aanbieders ook wel in staat stellen om commercieel te kunnen overleven en daar invulling aan te kunnen geven. Ze zijn nu zoveel aan het dichtknijpen, dat veel aanbieders gaan denken ‘Ik weet dat ik nog meer moet doen, maar als ik nog meer ga doen, kan ik net zo goed de deuren sluiten, want er is gewoon geen geld meer te verdienen.’
Dat terwijl je wel competitie voert met het illegale aanbod, wat zich nergens aan houdt en nul kosten heeft op dat gebied. Waar we nu in zitten is dat de Nederlandse aanbieders in overlevingsstand gaan. Dus niet in innovatie-stand of zorgplicht-stand. Negen van de tien bedrijven zit nu in overlevingsstand. Dan kan je wel willen, maar dan moet je wel erg diepe zakken hebben om dat vol te houden. Die potjes zijn weg. Je had bijvoorbeeld één kleine aanbieder met een Chief Social Responsibility in dienst. Dat is niet verplicht, maar dat hadden ze wel.Die hebben ze nu toch moeten laten gaan, omdat ze het niet meer konden betalen. De goede wil was er, maar het was dus niet vol te houden. Dat vind ik een gemiste kans.
Waar ik René Jansen [voormalig voorzitter Kansspelautoriteit] vaker over bevraagd heb, is de handhaving van de regels. Waarom lezen we anderhalf jaar later over schendingen en boetes. Het moet snel duidelijk zijn dat er overtredingen zijn. De aanbieders worden op deze manier niet bang genoeg voor de handhaving. Ik zag ook veel overtredingen die niet beboet werden. Wanneer stoppen we met het toevoegen van nieuwe regels en gaan we handhaven op het huidige beleid? René Jansen gaf daar een tweeledig antwoord op: aan de ene kant is het een langzaam proces om de regels te handhaven, aan de andere kant bleken sommige regels niet te handhaven in de rechtbank.
Voor de welbewuste overtredingen die zijn geweest, heb ik geen goed woord over. Maar het beeld dat wordt geschetst dat de Nederlandse markt willens en wetens kwetsbare personen uitbuit, dat beaam ik gewoon niet. Ik bedien de helft van de markt en zit aan alle belangrijke tafels en weet dat ze hun best aan het doen zijn. Het gros van de aanbieders is echt welwillend.
Zouden online casino’s niet nog meer moeten doen op het gebied van verslavingspreventie? Bijvoorbeeld informatiefilmpjes aanbieden of een age wall instellen?
In verslavingspreventiebeleid is informatievoorziening een kritiek onderdeel. Daarvan wordt vereist dat er een verantwoord spelen pagina opgesteld wordt in samenwerking met een organisatie die expertise heeft in het tegengaan van kansspelverslaving. Dat staat zo in de wet- en regelgeving. Die welwillendheid is er vanuit de zorg niet geweest. Daarom eindig je met twee partijen die voor tachtig vergunningsaanvragen met alle ideeën moeten komen en dat is ze niet gelukt.
Voor alle aanbieders gaat het toch om dezelfde adviezen?
De verslavingspreventie gaat verder dan de wet- en regelgeving en het is aan de aanbieder om dat over te nemen of niet. Die verantwoord spelen pagina’s zijn naar mijn weten nu geschreven om precies aan de eisen te voldoen. Er is niet goed vastgelegd over hoe er is geadviseerd en degene die hebben geadviseerd hebben niet de tijd om met leuke ideeën te komen. Als er vanuit de overheid fondsen beschikbaar zouden zijn voor het advies van de verslaving organisaties en het ook daadwerkelijk gecontroleerd werd, hadden die organisaties beter advies kunnen geven.
Ondertussen zijn we bijna 3,5 jaar verder. Kon dat proces in die tijd niet verbeterd worden?
Ja, daar is de vraag wie de bal heeft laten vallen. De aanbieders zijn de afgelopen jaren vooral bezig geweest om steeds weer aan de nieuwe regels te voldoen. Ze hebben daardoor weinig ruimte en tijd gehad om zelf te evalueren wat wel of niet goed gaat. Ze zijn aldoor heel reactief bezig, terwijl ze ook nog commercieel proberen te overleven.
Ja, je moet de aanbieders handhaven op de wet- en regelgeving waar ze zich aan moeten houden, maar je moet ze ook in staat stellen om zichzelf te kunnen ontwikkelen. De industrie is daar heel goed in, maar daar hebben ze wel de ruimte voor nodig. Er zitten altijd rotte appels tussen, maar ik weet dat meer dan 80% van de legale aanbieders in Nederland het goed willen doen.
Wat is jouw visie voor de ontwikkeling van verantwoord spelen en de Nederlandse gokmarkt
We zijn goed op weg, maar we zijn er nog niet. En we moeten oppassen dat we de aanbieders niet dermate financieel dichtknijpen dat ze de randen moeten zoeken om commercieel in leven te blijven. De competitie met de illegale markt is intens en oneerlijk. Legale aanbieders moeten in staat gesteld worden commercieel te concurreren terwijl ze keihard worden gehouden aan de regelgeving waaraan ze moeten voldoen.
Ben je zelf een gokker?
Ik zie de binnenkant van een casino misschien 3 keer per jaar, met maximaal 150 euro aan cash op zak, als onderdeel van een werktrip. Ik heb online bij een aantal aanbieders een account aangemaakt en getest, maar speel er niet op.
Bij Casino.nl hebben we als doel om de meest verantwoorde affiliate site te zijn. Wat kunnen affiliates van jullie leren en zouden affiliates in jouw ogen gereguleerd moeten worden?
Wij adviseren affiliates veel over kanaal-, taal- en content gebruik. Er is een verschil tussen de letter van de wet volgen en goed beleid voeren. Het reguleren van affiliates is in mijn ogen onnodig. Het huidige systeem is op papier goed genoeg.
Wat zou je via ons medium willen zeggen tegen de aanbieders?
Stop met het kijken naar je legale buren, en doe het zelf zo goed mogelijk. Door naar elkaar te kijken en daarmee te concurreren, schieten we onszelf in de voet. Dat zag je bij de opening van de markt en de advertentie restricties.
En wat wil je zeggen tegen de wetgevende macht (overheid, politiek en Kansspelautoriteit)?
Legale aanbieders moeten in staat gesteld worden commercieel te concurreren terwijl ze keihard worden gehouden aan de regelgeving waaraan ze moeten voldoen. Ze hebben die ruimte nu niet en krijgen die steeds minder.
En tot slot, wat zou je willen zeggen tegen spelers?
Als het geen .nl website is met een duidelijk logo van de Kansspelautoriteit, is het illegaal. Punt. Simpel. De Kansspelwijzer is publiekelijk toegankelijk, maar minder mensen kennen die. Als je wil spelen, speel ENKEL op gereguleerd, stel limieten in die logisch zijn en geniet van het spelletje. Casino’s zijn bij voorbaat ‘oneerlijk’, illegale casino’s lichten je op. Daar kan geen
